72заКореловойЛ.Т.закрепленземельныйучастокв

П е р в ы й Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 103289, Москва, ул. Ильинка, д.7/3 Д , 06.2002 В президиум Московского областного суда ПРОТЕСТ 4В0&78 Корелова Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации МихайловоЯрцевского сельского округа, Пронской Н.И. о признании недействитель­ ными свидетельства о праве собственности на землю на имя Дуксова И.Н., наследницей имущества которого она является, признании частично недей­ ствительным свидетельства о праве на наследство, признании за ней права собственности на земельный участок в.пределах границ, установленных планом БТИ.

Проискал Н.И. обратилась в суд с встречным иском о признании зе­ мельного участка, используемого ею для подъезда к гаражу и просила опре­ делить порядок пользования подъезда к гаражам Кореловой Л.Т. и ее гаражу в качестве земель общего пользования (л.д.39).

Решением Подольского городского суда от 5.06.97 г. исковые требо­ вания Кореловой Л.Т. удовлетворены. За Кореловой Л.Т. признано право собственности на земельный участок размером 2021 кв.м, за Пронской Н.И. - на 2243 кв.м.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 5.06.97 г. решение Подольского суда отменено в связи с невыяснением об­ стоятельств, имеющих правовое значение, в частности, установления дейст­ вительных размеров и границ соседних земельных участков сторон.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала о необходимости уточнения встречных исковых требований, определения границ спорного земельного участка, находился ли он в общем пользовании, либо принадле­ жал конкретному собственнику, определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае необходимости предложила решить вопрос о на­ значении повторной либо дополнительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в нарушение ст.З 14 ГПК РСФСР указа­ ния суда кассационной инстанции не были выполнены, поэтому решение Подольского городского суда от 28.11.97 г. отменено определением судеб­ ной коллегии Московского областного суда от 17.01.98 г. (л.д.229), дело на­ правлено на новое рассмотрение.

29.09.98 г. Подольский городской суд постановил решение, которым признал частично недействительными: свидетельство о праве собственности на землю от 21.12792 г. на имя Дуксова И.Ф., свидетельство о праве на на­ следство по завещанию от 14.12.94 г. и свидетельство о праве на землю на имя Пронской Н.И. Признано за Пронской Н.И. право на земельный участок размером 2187 кв.м, за Кореловой Л.Т. на участок размером 2099 кв.м Оп­ ределены границы земельных участков сторон.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 12.11.98 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение;-: Подольского городского суда от 29.09.98 г. и определение судебной коллегии областного суда от 12.11.98 г. подлежат отмене по сле­ дующим основаниям.

Судом установлено, что Корелова Л.Т. на праве собственности имеет жилой дом в деревне Дровнино Подольского района.

Соседний дом принадлежит Пронской Н.И. в порядке наследования после смерти Дуксова И.Ф., ей же принадлежит прилегающий к дому зе­ мельный участок площадью 2213 кв.м.

Спор между сторонами возник о принадлежности и порядке пользова­ ния проездом между этими участками, ведущим к гаражам.

В деле имеется свидетельство о праве собственности на землю 0,2213 га, выданное Дуксову И.Ф. 21.12.92 г. (л.д.72).

По договору дарения от 13.05.96 г. Кореловой Л.Т. принадлежит жи­ лой дом полезной площадью 31,4 кв.м (л.д.115).

Постановлением Главы администрации Михайлово-Ярцевского сель­ совета от 12.05.95 г. № 72 за Кореловой Л.Т. закреплен земельный участок в дер.Дровнино размером 0,20 га (л.д.35).

Повторная землеустроительная экспертиза предложила 2 варианта границ земельных участков (л.д.217).

Суд разрешил дело по 3-ему варианту раздела границ земельных уча­ стков, который экспертом не рассматривался и не был предметом рассмот­ рения суда, что лишило стороны возможности представить свои аргументы по поводу этого варианта. К тому же принятый судом вариант по определе­ нию размеров земельного участка Кореловой Л.Т. отличается от размеров выделенного ей участка по Постановлению Главы администрации от 12.05.95 г.

В решении суд не привел мотивы принятого решения в части опреде­ ления размеров земельных участков.

Корелова Л.Т. не оспаривает право Пронской Н.И. на пользование га­ ражом, однако оспаривает право Пронской Н.И. на пользование земельным участком, расположенным между участками сторон, и используемого ими в качестве подъезда к гаражам (л.д.307 об.).

Разрешая дело 29.09.98 г. Подольский городской суд в нарушение ст.50 ГПК РСФСР не определил имеющие значение для дела обстоятельст­ ва. Такими обстоятельствами является определение действительных разме­ ров и границ принадлежащих сторонам земельных участков на основании правоустанавливающих документов, принадлежность и порядок пользова­ ния спорным земельным участком - подъездом к гаражам, установлении его размеров и границ, выяснение порядка пользования спорным земельным участком, сложился ли порядок пользования участком, установить причину, в силу которой возник спор о порядке пользования подъездом к гаражам;

соответствуют ли размеры проезда требованиям СниПа; выяснить, наруша­ ются ли права собственников земельных участков при условии использова­ ния подъезда к гаражам в качестве земли общего пользования. Таким обра­ зом, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения в силу ст.З 14 ГПК РСФСР.

Поскольку приведенные обстоятельства судом не определены в каче­ стве имеющих значение для разрешения дела, решение суда в силу п.1 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР подлежит отмене.

Руководствуясь ст.324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Подольского городского суда от 29.09.98 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 12.11.98 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В.И.Радченко